 |
 | | Porównanie systemów (Tirinti, dedykuję ten post Tobie) |
|
 |
 Wysłano: Czwartek, 19 Czerwca 2003, 01:17 |
  |
|
|
Będąc pod dużym wrażeniem (niestety złym) wypowiedzi niejakiego Tirinti na tym forum, postanowiłem się zarejestrować i napisać co o tym sądzę, bo to co Ty Tirinti wypisujesz to woła o pomstę do nieba! Nie będę uprawiał żadnej ideologii, tylko zrobię pewne bardzo konkretne porównanie:
Na swoim komputerze używam Linuksa, jest to dystrybucja Slackware w wersji 8.1.0.1
Mam zainstalowane
-sprawnie działające środowisko graficzne (serwer X-Window + manager okien Blackbox)
-dwie przeglądarki WWW (których wyboru nikt mi nie narzucał i do instalacji nie przymuszał)
-klienta IRC (irssi)
-klienta e-mail (Tradeclient, potrafi wszystko to co Outlook Express, z tym że startuje w dwie sekundy)
-pełne środowisko dla programisty, tzn. kompilator języka C, C++ i obiektowego C, wszystkie biblioteki itp. (wszystko darmowe, pod Windowsa musiałbym ukraść)
-XMMS (jakbyś nie wiedział: to taki WinAmp dla Linuxa), konfiguracja karty dźwiękowej była trywialna (odkomentowanie jednej linijki)
-klienta Gadu-Gadu (EKG)
-szybką przeglądarkę grafiki (XV)
-przeglądarkę PDF-ów i plików postscript (GV)
-narzędzia do rozpakowywania i tworzenia archiwów różnych formatów
-kartę sieciową (tajwan za 25 zł), konfiguracja sprowadziła się do kilkukrotnego naciśnięcia Enter, internet działa bez najmniejszego problemu.
Mój Linux startuje w dokładnie 25 sekund, mierzone z zegarkiem w ręku od chwili naciśnięcia Enter w LILO do chwili pojawienia się monitu logowania do systemu. Sam system działa szybko i sprawnie. I co w tym dziwnego? No to teraz będzie najlepsze, uważaj Tirinti:
Mój sprzęt:
procesor: Intel Pentium 133MHz (słownie: sto trzydzieści trzy megaherce)
pamięć: 64 MB SIMM
pojemność dysku: 500 MB (tak, dobrze widzisz: nie giga- tylko MEGAbajtów!)
karta graficzna: ATI Mach64 (pamięć: 1 MB) wbudowana w płytę główną
karta dźwiękowa: SoundBlaster 16, wbudowana w płytę główną
Spróbuj zainstalowac na takim komputerze tego swojego wspaniałego Windowsa Xp!
Że co? Że sie na 500 MB dysku nie zmieści? Buuuuu... ciekawe co tam takiego ciekawego wrzucili, że prawie cały gigabajt instalka zajmuje? To ja znajdę większy dysk! A, pamięci brakuje? Oj, i do tego procesorek za słaby. No ale WinXp dlatego wymaga lepszego sprzetu, bo oferuje dużo funkcji, których ja nie mam pod Linuxem, np. no... ten... tego... niech pomyslę... może mi Tirinti coś podpowiesz, bo chyba za słabo znam Windows Xp i nie wiem jakie to rewelacyjne funkcje wymagają prawie 1GB przestrzeni dyskowej, procesora min. 600MHz i 128 MB RAMu (oficjalne wymagania sprz. Windowsa Xp)? A Twój Xp jak szybko startuje, mierzyłeś kiedyś? Bo np. Win98 na kompie brata (Celeron450, 64MB RAMu) rusza w jakieś 2-3 minuty. Na służbowym laptopie ojca (P1,6 GHz, 128MB RAMu) Windows 2000 odpala ponad 5 minut. Przy moim 25-sek. uruchomieniem Linuksa na P133! Zgroza!
Więc zamiast (przepraszam) pieprzyć od rzeczy, zwróć uwagę na fakt, iż ja mam pod Linuxem wszystko to co Ty pod Windowsem Xp. I działa to na komputerze, na którym Windowsa Xp nie da się nawet zainstalować. Na prawdę, powiedz mi co Ty robisz pod Windowsem, czego ja nie mogę zrobić pod Linuxem. Uczciwie Ci mówię, że nie ma takiej rzeczy. |
|
|
|
|
 |
|
 |
| Wysłano: Czwartek, 19 Czerwca 2003, 02:17 |
|
|
|
ikonki i okna sa animowane...  |
|
|
|
|
|
|
|
| Wysłano: Czwartek, 19 Czerwca 2003, 10:56 |
|
|
|
| rude_boy : |
| ikonki i okna sa animowane... |
Dobre...... |
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Re: Porównanie systemów (Tirinti, dedykuję ten post Tobie) |
|
|
| Wysłano: Czwartek, 19 Czerwca 2003, 10:58 |
|
|
|
| Trurl : |
| Win98 na kompie brata (Celeron450, 64MB RAMu) rusza w jakieś 2-3 minuty. Na służbowym laptopie ojca (P1,6 GHz, 128MB RAMu) Windows 2000 odpala ponad 5 minut. Przy moim 25-sek. uruchomieniem Linuksa na P133! Zgroza! |
To że dałeś 2 przykłady o niczym nie świadczy - komputer moich rodziców (P100 +32MB) z systemem zainstalowanym 3-4 lata temu (win98) startuje poniżej minuty. Mój obecny komp c333 + 512MBramu (do niedawna 256) też coś koło tego tyle że z windows 2000. Tak więc takie licytowanie się liczbami jest bez sensu.
| Trurl : |
| Więc zamiast (przepraszam) pieprzyć od rzeczy, zwróć uwagę na fakt, iż ja mam pod Linuxem wszystko to co Ty pod Windowsem Xp. I działa to na komputerze, na którym Windowsa Xp nie da się nawet zainstalować. Na prawdę, powiedz mi co Ty robisz pod Windowsem, czego ja nie mogę zrobić pod Linuxem. Uczciwie Ci mówię, że nie ma takiej rzeczy. |
Coś mi się wydaje że oszukujesz :). Obsługa emulowanego directx w Linux jest w powijakach. Nowe gry powstają na windows a nie linuksa (z małymi wyjątkami). Słyszałeś o ostatniej petycji w sprawie Halflife2 - może będzie a może nie pod linuksa, zobaczymy.
Od siebie dodam że wcale nie jestem takim fanem Windowsa. Gdyby nie wypuścili w swoim czasie 2000, to już dawno nie było by MS :). Ale stało się i wypuścili. Od jakiegoś czasu Windows jest stabilne i jednocześnie multimedialne, czyli jest OK. Jedyny problem z windows to to że jego kształt całkowicie zależy od MS. MS decyduje jaką przeglądarkę używa większość ludzi, może przez to modyfikować po swojemu standardy (co jest moim zdaniem nadużyciem) itd. Linuks z kolei to system, którego dobry informatyk nie może pominąć. Nawet jak nie chce go używać, to musi się z nim przynajmniej zapoznać. Okaże się wtedy jak dużo rzeczy informatycznych nie rozumiał wcześniej. |
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Re: Porównanie systemów (Tirinti, dedykuję ten post Tobie) |
|
|
| Wysłano: Czwartek, 19 Czerwca 2003, 11:03 |
|
|
|
| Akira : |
| Od jakiegoś czasu Windows jest stabilne. |
Jescze lepsze....... |
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Re: Porównanie systemów (Tirinti, dedykuję ten post Tobie) |
|
|
| Wysłano: Czwartek, 19 Czerwca 2003, 11:09 |
|
|
|
| UsEr : |
| Akira : |
| Od jakiegoś czasu Windows jest stabilne. |
Jescze lepsze....... |
Trolujesz, ale co tam :) |
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Re: Porównanie systemów (Tirinti, dedykuję ten post Tobie) |
|
|
| Wysłano: Czwartek, 19 Czerwca 2003, 14:14 |
|
|
|
| Akira : |
(...)
To że dałeś 2 przykłady o niczym nie świadczy - komputer moich rodziców (P100 +32MB) z systemem zainstalowanym 3-4 lata temu (win98) startuje poniżej minuty.
|
Zmyślasz. Ja na swoim kompie też kiedyś miałem Win98 i bezpośrednio po instalacji (goły system) startował dłużej, a komputer mój jest odrobinkę lepszy niż P100 i 32mb RAMu.
| Akira : |
Mój obecny komp c333 + 512MBramu (do niedawna 256) też coś koło tego tyle że z windows 2000. Tak więc takie licytowanie się liczbami jest bez sensu.(...)
|
Z tego co słyszałem, to Celerony nie obsługują więcej niż 256 MB pamięci. Także z tych 512 i tak wykorzystywane jest 256. Ale nie upieram się, mogę się mylić.
A licytowanie liczbami nie jest bez sensu. Bez sensu jest mówienie, że windows jest stabliny. Bo jakże tą stabilność zmierzyć? A ja podałem trzy konkretne konfiguracje i wymierne porównanie szybkości ich działania.
| Akira : |
Coś mi się wydaje że oszukujesz :). Obsługa emulowanego directx w Linux jest w powijakach. Nowe gry powstają na windows a nie linuksa (z małymi wyjątkami). Słyszałeś o ostatniej petycji w sprawie Halflife2 - może będzie a może nie pod linuksa, zobaczymy.
|
A po co mi w Linuxie DirectX? Rozumiem, że wg Ciebie jak nie można pograc w jakąś windowsową grę pod Linuxem to jest wina Linusa Torvaldsa i spółki? Bo ja myślałem, że przyczyną jest to, że producent robi gry pod Windowsa. :-> To że Microsoft wydał kupe kasy na promocję (przepraszam) gówna, dużo ludzi w to uwierzyło, i producentom nie opłaca się wydawać gier na Linuxa, to jak wiadomo świadczy o wysokiej jakości Windozy? Zapewniam Cię, że jakby taki powiedzmy Need For Speed wyszedł jako Open Source to dawno byłaby wersja pod Linuxa, która w dodatki nie wymagałaby żadnych emulatorów, patch'y itp. I do tego miałaby o 1/3 niższe wymagania sprzętowe.
To, że pod Linuxa nie masz jakiejś głupiej gry, czy nadmiernie rozbudowanego i mało wydajnego edytora tekstu, to nie świadczy źle o systemie, tylko o producentach oprogramowania, którzy piszą tylko pod Katastrofę Microsoftu.
Poza tym, nie odpowiedziałaś(eś) na najważniejszy zarzut:
Linux + przeglądarka internetowa + klienat e-mail + przegladarka grafiki = ok. 200mb
Windows Xp po instalacji oferuje to samo i zajmuje prawie 1GB, nie mówiąc już o wymaganiach co do procka i pamięci. I co Ty na to?
Ja na prawdę nie piszę "z sufitu"! Znam dobrze oba systemy. Wierz mi, że dłużej używałem Windowsa, niż Linuksa. Potem długo był taki okres, że miałem zainstalowane oba systemy (wtedy jeszcze daiałał mój 2gb dysk). W sumie stosunkowo niedawno dojrzałem do korzystanie tylko z Linuxa i szczerze mówiąć, braku "systemu operacyjnego" Windows wcale nie odczuwam. |
|
|
|
|
|
|
|
| Wysłano: Czwartek, 19 Czerwca 2003, 14:19 |
|
|
|
| Cytat: |
Windows Xp po instalacji oferuje to samo i zajmuje prawie 1GB, nie mówiąc już o wymaganiach co do procka i pamięci. I co Ty na to?
|
musze Cie zmartwic, ale moj XP kiedys mial niewiele ponad 400MB :>
wystarczy usunac to i owo, odpowiednio dbac o system i tyle ;) |
|
|
|
|
|
|
|
| Wysłano: Czwartek, 19 Czerwca 2003, 14:46 |
|
|
|
EDKU czekam na arta na heh.pl tegoz tuningu? Przeczytaj tez licencje którą potwierdzasz przy instalacji XP. Czy aby NAPEWNO usunięcie "tego i owego" jest zgodne z tą licencja??
Co do szybkości startu to mi Slackware 9 startuje w 13 sek od LILO do "login" Odpalenie X-ów (wypasione KDE3.1.2) to drugie tyle. Czyli powiedzmy 25-30sek. Ilość softu jest zblizona do teg co ma Trurl.
XP startuje od LILO w czasie 30 sek (ale nie mierzyłem) Tyle ze jest to "gołe" XP + word. |
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Re: Porównanie systemów (Tirinti, dedykuję ten post Tobie) |
|
|
| Wysłano: Czwartek, 19 Czerwca 2003, 14:53 |
|
|
|
| Trurl : |
Zmyślasz. Ja na swoim kompie też kiedyś miałem Win98 i bezpośrednio po instalacji (goły system) startował dłużej, a komputer mój jest odrobinkę lepszy niż P100 i 32mb RAMu.
|
Jak mi nie wierzysz to ... cóż twój problem
| Trurl : |
Z tego co słyszałem, to Celerony nie obsługują więcej niż 256 MB pamięci. Także z tych 512 i tak wykorzystywane jest 256. Ale nie upieram się, mogę się mylić.
|
Cóż źle słyszałeś. Przed rozszerzeniem pamięci nie mogłem jednocześnie odpalić Win2k server, Linuksa Slackware 9.0 i FreeBSD 4.8 (każdy z przydzielonym 128MB ram) pod VMware. Teraz mogę.
Ale co tam najlepiej to usłyszeć jakąś plotę i ją potem rozpowszechniąć.
(btw. samemu mi się czasem zdarza ;))
| Trurl : |
A licytowanie liczbami nie jest bez sensu. Bez sensu jest mówienie, że windows jest stabliny. Bo jakże tą stabilność zmierzyć? A ja podałem trzy konkretne konfiguracje i wymierne porównanie szybkości ich działania.
|
Ja też (dwie :) ). A jak nie zauważyłeś wzrostu stabilności windy między 98 a 2000 to .. nie wiem co powiedzieć. Mi się komputer nie wiesza (widocznie jestem taki wyjątkowy).
| Trurl : |
A po co mi w Linuxie DirectX? Rozumiem, że wg Ciebie jak nie można pograc w jakąś windowsową grę pod Linuxem to jest wina Linusa Torvaldsa i spółki? Bo ja myślałem, że przyczyną jest to, że producent robi gry pod Windowsa. :-> To że Microsoft wydał kupe kasy na promocję (przepraszam) gówna, dużo ludzi w to uwierzyło, i producentom nie opłaca się wydawać gier na Linuxa, to jak wiadomo świadczy o wysokiej jakości Windozy? Zapewniam Cię, że jakby taki powiedzmy Need For Speed wyszedł jako Open Source to dawno byłaby wersja pod Linuxa, która w dodatki nie wymagałaby żadnych emulatorów, patch'y itp. I do tego miałaby o 1/3 niższe wymagania sprzętowe.
To, że pod Linuxa nie masz jakiejś głupiej gry, czy nadmiernie rozbudowanego i mało wydajnego edytora tekstu, to nie świadczy źle o systemie, tylko o producentach oprogramowania, którzy piszą tylko pod Katastrofę Microsoftu.
|
Wina linuksa? Nie. Uzytkownik jest szczęśliwy że nie może pograć w swoją ulubioną gierkę? raczej nie.
To że ty nie lubisz grać nie znaczy że wszyscy nie lubią. Linuks im w tej dziedzinie nic ciekawego nie zapewnia (a już na pewno nie więcej niż windows). |
|
|
|
|
|
|
|
| Wysłano: Czwartek, 19 Czerwca 2003, 16:29 |
|
|
|
| EDDY : |
| Cytat: |
Windows Xp po instalacji oferuje to samo i zajmuje prawie 1GB, nie mówiąc już o wymaganiach co do procka i pamięci. I co Ty na to?
|
musze Cie zmartwic, ale moj XP kiedys mial niewiele ponad 400MB :>
wystarczy usunac to i owo, odpowiednio dbac o system i tyle ;) |
kurde mi sie udalo tylko zejsc do okolo 700MB, ale potem jak plik mi wcielo to chcial ode mnie plytke z windoza, a nie z dysku poecial to co ma :) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Wysłano: Czwartek, 19 Czerwca 2003, 16:44 |
|
|
|
dzieki eddy ze mnie napwadziłes na ten wątek
trza chyba tutaj zaprowadzić porządek bojak narazie jest tutaj wielka kłótnia brakje jeszcze tylko tirintiego ktory tu wpadnei i bedzie totalny syf
ja mam komputer od troszki więcej niż 3'ch lat. wtedy to nie umiełam nawet klikać [smutne]
na początku miałem windowsa 98 po roku gdy już troszki dojrzałem informatycznie zainstalowałem sobie windowsa 2000
równocześnie chodziłem do szkoły gdzie serwer i duzo rzeczy robiliśmy na linuxie, wtedy to ja nawet nie wiedziałem za bardzo co to jest, wogule nie zdawałem sobie sprawy z tego
ze może być coś innego niż windows poprostu byłem tak małej wiedzy
wracając do windowswa
98 sypał sie mi niemiłosiernie, więc dlatego spróbowałem 2000, na poczatku neiktóe gry nie chciały chodzić ale jako ze ja za wiele nie grałem więc mi to nie przeszkadzało
owszem były pewne problemy ze stabilnością czy szybkością ale wraz z sp2 praktycznie wszsytko minęło
mniej wiecej wtedy też zaczęła się moja fascynacja linuxem
w szkole zaczołem się nim bawić, później załatwiłem sobie do domu i zainstalowałem, było troszki problemów ale jakos to przeszło
lecz jako początkujący komputerowiec średnio sobei radziłem z konsolą tekstową, a niestety środowisko graficzne działało powoli, jak na mój ówczesny sprzęt czyli celeron 466 i 256 Mb RAM
próbowałem róznych sztuczek odchudzałem tego KDE rekompilowałem jądro, poprostiłem kumpla który w tym siedział już bardzo długo o skonfigurowanie kernela
niestety neiwiele to dało
drugie co mnei zdenerwowało w KDE to to ze tam praktycznei wszytko trzeba było klikać, w windowsie w 99% radziłem sobie klawiaturą, tam niestety nie było zadnych skrótów
póxniej jakoś wyszło tak ze miejsca zaczęło brakować na dysku (mp3) więc zostałem zmuszony do wyrzucenia linuxa bo xmms nie potrafił się obsługiwać klawiaturą [smutne]
i tak dopiero jakieś pół roku temu na nowym sprzęcie zaisntalowałem sobie jeszcze raz linuxa
niestety napotkałem ten sam problem - myszka nie da rady się bez niej obejść
taki już jestem nie nawidzę myszki używam jej tylko w ostateczności. gdy np gram w gry które tego wymagają (a takich na szczescie mało) lub w internecie ale tutaj bardzo żadko, w większości
radze sobie bez myszki
niestety linux zapewnić tego nie może !!!!!!!!!!!!!!!
i prędko się to chyba nie zmieni
teraz windows
jak wyszedł XP to ja zafascynowany ze wreszcie coś nowego zaisnbtalowałęm go
jakież rozczatrowanie mnie spotkało
system mułowaty do tego traktujący człowieka jako upośledzonego
mało tego niestabilny
póxniej kilka razy próbowałem się przesiąśc na xp niestety bez skutku nie da rady, system nie dla mnie
i tak od tamtego czasu zostałem wierny windowsowi 2000
osobiście uważam ze MS przesadza jesli chodzi o wpoychanie urzytkownikom jedynie słusznych produktów (np IE czy WMP) niemniej mnie IE 5.5 w 100% wystarcza, spełnia moje oczekiwania co do przeglądarki
jest stabilny (chyba ze 3 razy w ciągu tych dwóch lat się mi powiesił w domu - sam IE rzecz jasna) i co najwazniesjze większośc stron jest pisana własnie pod niego (co nie jest bynajmneij jego zaletą tylko wynikiem działań MS)
linuxowcy mówią ze wind0ows nie jest stabilny
to powiedzcie czemu jak ja mam ustawiony sprzet jak trzeba (znaczy sie niezabardzo podkrecony) to nie mam zadnych ale to zadnych problemów
i jakbym chciał to by on stał aaaaaaa z 2 miesiące bez problemu, nie wiem czy więcej bo nie sprawdzałem ale przypuszczam ze nadal by stał równie szybki i stabilnie
zauwaznie jedno nie ma jedynego słusznego systemu
nie jestem ani za MS ani za Linuxem
porpsotu akceptuję to ze jeden system istnieje i drugi i w wiekszości przeznaczone one są do dwóch różncyh gfrup użytkowników
jakbym miał serwer to raczej postawiłbym go na linuxie chociaż kto wie czy nie walczyłbym z windowsem 200 server lub 2003 server
jakbym nie grał, to linux musiałbymi jeszcze jedno zapewnić - środowisko graficzne zeby działało równie szybko jak mój windows 2000 oraz zeby mógło się go w 99% obsługiwac z klawiatury
bo czasami zdaza sie ze jednak trzeba użyc myszki
co jeszcze mogę powiedzieć to to że mój windows na celeronie 466 i na 64 RAM ładował się w 1,20 min bnie jest to moze wynik tak dobry jak linuxa niemniej napewno nie ma to nic współlnego z tymi 6 minutami o któych wspominał Trurl
jak ktoś nie potrafi zadbać o windowsa to sorry
tak samo moge powiedzieć o linuxie
jak ktoś nie bedize go potrafił skonfigurować to tez nie bedzie mu dobrze chodzil
bo przecież trurl powiedz mi
czy jak dasz dziewczynce która komputera używała w szkole linuxa zeby sobie zainstalowała to raczej stabilnie i szybko jej działać nie będzie
windowsa przynajmniej zainstlauje i moze bedzie chdoził mułowato niemnej z pewnością jest prostrzy w konfiguracji
bo zaisntalować sterowniki do sprzetu pod windowsem to jest pestka
natomiast skompilować nowe jądro pod linuxem to juz nie byle co
szczerze powiem ze sam tego nie potrafię zrobić do dzisiaj
i na koniec jedno powiem
uzywam windowsa bo jest stabilniejszy oraz szybszy niż srodowisko graficzne o takich samych możliwosciach w linuxie
i nikt temu zaprzeczyć nie może !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
aha sorry adam ale mi nie chdozi o szybkośc ładowania tylko o samą szybkośc działania, i wielu się tutaj może sprzeczać ale jak byście zoabczyli jak ja pracuję na windowsie to byście mi przyznali racje
naprawde trzeba zobaczyc jak ja sie szybko przełanczam pomiędzy oknami
często one się jeszcze nie pojawią na ekranie a ja już zakonczę akcję enterem
dlatego też XP nie trawie bo on tego nie potrafi |
|
|
|
|
|
|
|
| Wysłano: Czwartek, 19 Czerwca 2003, 16:47 |
|
|
|
co do zajmowania na dysku to faktycznie macie raczej linuxa mozna upchac na dysku dużo mniiejszym
bo mój windows
sam katalog zajmuje 400 MB (ale może mniej zajmować mniej)
program files w zależności od zaisntalowanych programów czyli bez nich powiedzmy 40 MB (tyle zajmuje sprawdzałem)
i do tego profil czyli jakies 200 kilo
czyli w sumie na uparetego upchał windowsa w 600 Mb dysku
no bo jeszcze dochodzi pagefile który w linuxie tez jest i nikt go nei liczy bo znajduje sie na osobnej partycji |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Wysłano: Czwartek, 19 Czerwca 2003, 18:18 |
|
|
|
| DJ : |
i na koniec jedno powiem
uzywam windowsa bo jest stabilniejszy oraz szybszy niż srodowisko graficzne o takich samych możliwosciach w linuxie
i nikt temu zaprzeczyć nie może !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
.... byście mi przyznali racje
naprawde trzeba zobaczyc jak ja sie szybko przełanczam pomiędzy oknami
często one się jeszcze nie pojawią na ekranie a ja już zakonczę akcję enterem
dlatego też XP nie trawie bo on tego nie potrafi |
za to win jest duzo wolniejszy od mac os x 10.2. prowadzenie wielu procesow w tle i przeskakiwanie miedzy oknami oraz praca w kilku programach na raz po windozze jest fikcja! to jakis mit micro$oftu.
dla mnie wlasnie osx jest zgrabnym polaczeniem funkcjonalnosci linuxa z GUI typowym dla win xp. i bynajmniej nie kosztem jakiegos kompromisu. tyle, ze trzeba sie mysza naklikac (choc mozna uzyc usb overdrive i zmienic mysz na paroprzyciskowa z kolkiem). dla pasjonatow jest tez terminal. przyznam sie, ze jakos sie jeszcze nie skusilem. do win xp juz nigdy nie wroce, bo po co? |
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Re: Porównanie systemów (Tirinti, dedykuję ten post Tobie) |
|
|
| Wysłano: Czwartek, 19 Czerwca 2003, 18:35 |
|
|
|
EDDY:
| Cytat: |
musze Cie zmartwic, ale moj XP kiedys mial niewiele ponad 400MB :>
wystarczy usunac to i owo, odpowiednio dbac o system i tyle ;) |
To i tak dwa razy więcej niż Linux. Więc w tych 200mb co jest?
Akira:
| Cytat: |
| Jak mi nie wierzysz to ... cóż twój problem |
żaden problem, myślisz że aż tak się tym przejmuję?
| Cytat: |
| Cóż źle słyszałeś. (...) Ale co tam najlepiej to usłyszeć jakąś plotę i ją potem rozpowszechniąć. (...) |
To już trochę cios poniżej pasa, ja wyraźnie zaznaczyłem, że sam nie jestem tego pewien, więc czepiasz się trochę na wyrost. :-|
| Cytat: |
A jak nie zauważyłeś wzrostu stabilności windy między 98 a 2000 to
.. nie wiem co powiedzieć. |
Wiesz, jak mam sprawdzić stabilnośc systemu, który się nawert na moim dysku nie mieści (na dobrą sprawę niewiadomo czemu)?
| Cytat: |
| Mi się komputer nie wiesza (widocznie jestem taki wyjątkowy). |
Mi się komputer nie wiesza (widocznie Linux jest stabilnym systemem)
| Cytat: |
| To że ty nie lubisz grać nie znaczy że wszyscy nie lubią. Linuks im w tej dziedzinie nic ciekawego nie zapewnia (a już na pewno nie więcej niż windows). |
Wybacz moją bezczelność, ale zapisz się na jakiś kurs czytania ze zrozumieniem. To, że pod Linuxa nie ma jakieś durnej gry, to jest tylko i wyłącznie wina tego, kto tą grę napisał! To że programista pisze soft pod Windowsa, w żadne sposób nie implikuje, że Windows jest dobry. Lubię sobie czasami pograć i szlag mnie trafia, że przez pieprzony monopol Microsoftu, producenci gier wydają tylko wersje na Windoze... (Aczkolwiek są chlubne wyjątki, niestety nieliczne)
DJ:
| Cytat: |
jak ktoś nie potrafi zadbać o windowsa to sorry
tak samo moge powiedzieć o linuxie |
Nie możesz. Proste spostrzeżenie: Zainstaluje Linuxa, będzie zajmował jakieś powiedzmy 200MB, po roku użytkowania nadal będzie to 200MB i będzie chodził tak równie stabilnie jak w dniu instalacji. Zainstaluję Windowsa 98 będzie miał nieco ponad 300MB, a po roku około 500MB i zakleszczenia przynajmniej raz na dwa-trzy dni. Sprawdzone kilkukrotnie.
| Cytat: |
| czy jak dasz dziewczynce która komputera używała w szkole linuxa zeby sobie zainstalowała to raczej stabilnie i szybko jej działać nie będzie |
Żeby daleko tych dziewczynek nie szukać: moja narzeczona zainstalowała Slackware'a prawie samodzielnie (ja byłem przy tym i pilnowałem, żeby czegoś nie namieszała, ale żadna interwencja nie była potrzebna). Koleżanka z roku zainstalowałą Mandrake'a pierwszy raz w życiu "z palca", bez niczyjej pomocy.
| Cytat: |
| bo zaisntalować sterowniki do sprzetu pod windowsem to jest pestka |
pod warunkiem że masz firmowy sprzęt. Jak kiedyś wymieniłem myszkę to wyskakiwał "Błąd ochrony systemu Windows" (myszka sprawna), czarny ekran i tylko reset mozna było zrobić. Taka sytuacja nie ma prawa mieć miejsca w systemie operacyjnym!
| Cytat: |
| natomiast skompilować nowe jądro pod linuxem to juz nie byle co |
Wiesz, jak ktoś pierwszy raz siada przed komputerem z windą, to też cieszy się, jak mu się uda skopiować plik. A na podkręcanie sprzetu i tuning systemu z czasem przychodzi właściwy moment. Kompilacja jądra to nie jest zabawa tylko zadanie dla użytkownika z jakimś doświadczeniem. Myślisz, ze mi się udało skompilować za pierwszym razem? Tylko trzeba przeczytać parę instrukcji, zajrzeć do kilku książek i już. No ale do tego użytkownicy windy nie są zbytnio przyzwyczajeni. Na LinuxwebForum piszą ludzie, którzy kompilują samodzielnie nie tylko jądra, ale i całegy system ze źródeł. Więc nie mów, że się nie da... trzeba tylko mieć sprawny mózg (nie wątpię, że go masz, tylko może nie do końca wykorzystujesz jego możliwości).
| Cytat: |
[i na koniec jedno powiem
uzywam windowsa bo jest stabilniejszy oraz szybszy niż srodowisko graficzne o takich samych możliwosciach w linuxie
i nikt temu zaprzeczyć nie może !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! |
Ja mogę zaprzeczyć. To samo pytanie: co oferuje Ci interfejs Windows czego nie mozna zrobić pod Blackboxem, WindowMakerem, czy XFCE? Poza tym, nie wiem czy wiesz (pewnie nie), że istanieje manager okien, który piksel w piksel naśladuje interfejs Windozy Xp:
http://xpde.qadram.com/ Za to pod Linuxem masz coś takiego jak pulpit wirtualny i tzw. wirtualne desktopy, nawet nie wiesz jak to ułatwia pracę. A w Windowsach htego nie ma.
Co do KDE, fakt, jak ktoś na Linuxweb powiedział, to kobyła, która mogłabybyć dwukrotnie szybsza i trzykrotnie mniejsza. Też za bardzo KDE mi nie odpowiada. Ale ludzie! Środowisko graficzne nie oznacza KDE, jest całą masa innych (szybszych i stabilniejszych) rozwiązań. Ja wcale nie twierdzę, żę KDE jest szczytem stabilności i szybkości! Rozróżnijcie system i program. Ocenienie systemu operacyjnego na podstawie jakiegoś programu to nieporozumienie.
Nie podoba Ci się KDE, zainstaluj Gnome, WindowMakera, XFCE, IceWM, Blackboxa, Enlightenment'a czy jeden z setek innych menadzerow okien; znajdziesz cos dla siebie.
Nie podoba Ci się interfejs Windowsa? No to kupa... możesz zmienić kolorki i animowane kursory... :-(
PS: Nadal nikt mi nie odpowiedział, co to takiego ciekawego i niezbędnego ma Win Xp, że wymaga 1GB procka 600MHz i 128MB RAMu. |
|
|
|
|
|
|
|
| Wysłano: Czwartek, 19 Czerwca 2003, 18:51 |
|
|
|
| dodam tylko, ze tez nie do konca prawda z tym widowsowym interfejsem. pierwsza rzecza po instalacji byla zarzucenie kompletnie nowego desktopu (i nie chodzi tu o tzw. temat), w ktorym od podstaw mozna sobie bylo zhierarchizowac foldery i pliki, zaprojektowac pasek menu itd. pare z tych powlok jest bardzo atrakcyjnych (np. talisman)... no, ale to juz dla mnie przeszlosc |
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Re: Porównanie systemów (Tirinti, dedykuję ten post Tobie) |
|
|
| Wysłano: Czwartek, 19 Czerwca 2003, 18:51 |
|
|
|
|
Ostatnio zmieniony przez UsEr dnia Czwartek, 19 Czerwca 2003, 19:16, w całości zmieniany 2 razy |
|
|
|
|
|
|
| Wysłano: Czwartek, 19 Czerwca 2003, 18:58 |
|
|
|
a tu sa tematy pod talizman, dla upartych przy win... mozna talisma znalezc gdzies w sieci. to chyba jedyna opcja dla uzytkownikow windozze, ktorzy uzywaja wlasnego mozgu. mozna sobie tak desktop zaprojektowac, aby miec pod reka co sie chce, a nie co bill gates chcialby:-P
http://www.lighttek.com/themes2/t9.htm |
|
|
|
|
|
|
|
| Wysłano: Czwartek, 19 Czerwca 2003, 19:00 |
|
|
|
| Cytat: |
Za to pod Linuxem masz coś takiego jak pulpit wirtualny i tzw. wirtualne desktopy, nawet nie wiesz jak to ułatwia pracę. A w Windowsach htego nie ma.
|
szczerze, to rzadko uzywam tego rozwiazania, a pod win tez jest taki program, mialem, uzywalem, ale jak pisalem, rzadko w ogole z tego korzystam :>
(jak juz jest na wierzchu w lin, to czasem uzyje drugiego pulpitu) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Wysłano: Czwartek, 19 Czerwca 2003, 19:03 |
|
|
|
| rude_boy : |
| DJ : |
i na koniec jedno powiem
uzywam windowsa bo jest stabilniejszy oraz szybszy niż srodowisko graficzne o takich samych możliwosciach w linuxie
i nikt temu zaprzeczyć nie może !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
.... byście mi przyznali racje
naprawde trzeba zobaczyc jak ja sie szybko przełanczam pomiędzy oknami
często one się jeszcze nie pojawią na ekranie a ja już zakonczę akcję enterem
dlatego też XP nie trawie bo on tego nie potrafi |
za to win jest duzo wolniejszy od mac os x 10.2. prowadzenie wielu procesow w tle i przeskakiwanie miedzy oknami oraz praca w kilku programach na raz po windozze jest fikcja! to jakis mit micro$oftu.
dla mnie wlasnie osx jest zgrabnym polaczeniem funkcjonalnosci linuxa z GUI typowym dla win xp. i bynajmniej nie kosztem jakiegos kompromisu. tyle, ze trzeba sie mysza naklikac (choc mozna uzyc usb overdrive i zmienic mysz na paroprzyciskowa z kolkiem). dla pasjonatow jest tez terminal. przyznam sie, ze jakos sie jeszcze nie skusilem. do win xp juz nigdy nie wroce, bo po co? |
twoja wypowiedz przypomniala mi fajną sytuacje:
kłóciło sie dwóch gości którego samochod ma lepszy
podeszedltrzeci i powiedzial tak
mój mercedes klasy S i tak jest lepszy
wiesz tutaj jest rozmowa o linux vs windows
nie mieszaj innych systemow
chociaz nie uwazam ze nie masz racji |
|
|
|
|
|
|
|
Kopiowanie i rozpowszechnianie materiałów w całości lub części jest niedozwolone. Wszelkie informacje zawarte w tym miejscu są chronione prawem autorskim.
|
