 Wysłano: Poniedziałek, 30 Czerwca 2003, 12:09 |
  |
|
|
| Kiedy na stronie powinny być ramki? Dlaczego niektórzy znawcy/"znawcy" są tak na ich punkcie przwrażliwieni? |
|
|
|
|
 |
 |
 |
| Wysłano: Poniedziałek, 30 Czerwca 2003, 12:24 |
|
|
|
nie wszystkie przegladarki obsluguja tak samo wyswietlanie ramek (albo wcale nie obsluguja ich, ale to bylo dawno ;)) i przegladanie strony jest utrudnione (przewijanie stron, itp), sa dwa rodzaje ramek, zwykly, na podzial strony (<frameset cols=xx%, xx%><frame src=dokument1.html><frame src=dokument2.html>) i inline frame (plywajace ramki o konstrukcji <iframe src=dokument.htm>), ktore mozna umiescic w dowolnym miejscu strony
dobre strony, z jakimi sie spotykam nie bazuja na ramkach, a na tabelach, ale niestety konstrukcja takich stron jest dosyc trudna |
|
Ostatnio zmieniony przez EDDY dnia Środa, 11 Lutego 2004, 21:08, w całości zmieniany 1 raz |
|
|
|
|
|
|
| Wysłano: Piątek, 18 Lipca 2003, 13:40 |
|
|
|
mnie bardzo ramki denerwuja, bo czesto ludzie nie mysla o innych rodzielczosciach, wtedy strona sie sypie.
Ogolnie ramki zabieraja duzo miejsca (np. pod menu mozna cos umiescic).
No i kolejna beznadziejna rzecz to taka, ze gdy sa ramki to nie mozna jednznacznie okreslic adresu strony - gdy sie skopiuje url to zaladowana bedzie defaultowa strona w ramce, a jak np chce miec konkretna podstrone?
Ciezko mi teraz wiecej minusow wymyslic, ale zazywczaj jak mam strone z ramkami to jakis bezsens spotykam.. |
|
|
|
|
|
|
|
| Wysłano: Piątek, 18 Lipca 2003, 13:41 |
|
|
|
| oczywiscie sa pewne niezastapione wykorzystania ramek - np dla bannerow |
|
|
|
|
|
|
|
| Wysłano: Wtorek, 10 Lutego 2004, 00:08 |
|
|
|
| Zdecydowanie wolę tabele od ramek, fakt, że jest to nieco trudniejsze, ale zdecydowanie lepsze - nie musisz się przynajmniej bawić w tworzenie wersji strony dla różnych rozdzielczości. Ramek, jak już używam tylko pływających, a i to rzadko. |
|
|
|
|
|
|
|
| Wysłano: Środa, 11 Lutego 2004, 15:57 |
|
|
|
Wedlug mnie ramki (zarowno iframe jak i frameset) sa dosc przydatnym elementem strony www. Stosowanie ich w glownej mierze zalezy od przeznaczenia strony. Jedyny problem polega na tym ze wiekszosc tzw."webdesignerow" nie ma pojecia jak je stosowac zeby strona byla przejzysta i funkcjonala. Maly przyklad jak nalezy stosowac ramki: Kaliber10k http://www.k10k.net/.
Pozdrawiam :)
Konrad[/url] |
|
Ostatnio zmieniony przez conradR dnia Środa, 11 Lutego 2004, 18:39, w całości zmieniany 1 raz |
|
|
|
|
|
|
| Wysłano: Środa, 11 Lutego 2004, 16:39 |
|
|
|
| conradR : |
| Wedlug mnie ramki (zarowno iframe jak i frameset) sa dosc przydatnym elementem strony www. Stosowanie ich w glownej mierze zalezy od przeznaczenia strony. Jedyny problem polega na tym ze wiekszosc tzw."webdesignerow" nie ma pojecia jak je stosowac zeby strona byla przejzysta i funkcjonala. Maly przyklad: Kaliber10k http://www.k10k.net/ |
Dobry przykład! Idealnie pokazuje jak nie należy tworzyć stron.
Szkoda, że nie ma więcej scrolowanych komponentów ;) |
|
|
|
|
|
|
|
| Wysłano: Środa, 11 Lutego 2004, 18:37 |
|
|
|
[/quote]Dobry przykład! Idealnie pokazuje jak nie należy tworzyć stron.
Szkoda, że nie ma więcej scrolowanych komponentów ;)[/quote]
Ten przyklad akurat pokazuje jak nalezy stosowac ramki. |
|
|
|
|
|
|
|
| Wysłano: Środa, 11 Lutego 2004, 20:02 |
|
|
|
| Toblakai : |
| conradR : |
| Wedlug mnie ramki (zarowno iframe jak i frameset) sa dosc przydatnym elementem strony www. Stosowanie ich w glownej mierze zalezy od przeznaczenia strony. Jedyny problem polega na tym ze wiekszosc tzw."webdesignerow" nie ma pojecia jak je stosowac zeby strona byla przejzysta i funkcjonala. Maly przyklad: Kaliber10k http://www.k10k.net/ |
Dobry przykład! Idealnie pokazuje jak nie należy tworzyć stron.
Szkoda, że nie ma więcej scrolowanych komponentów ;) |
Toblakai nie chcę Cie obrazić , ale chyba jesteś śmieszny tak mówiąć. TO jest chyba idealny przykład użycia ramek scrolów itd. Tożto jest k10k jakby chłopaki z tej grupy zobaczyli co napisałeś to by się uśmiali. Może nie na tą stronke wszedłeś? |
|
|
|
|
|
|
|
| Wysłano: Środa, 11 Lutego 2004, 21:02 |
|
|
|
| Analyzer : |
| Toblakai nie chcę Cie obrazić , ale chyba jesteś śmieszny tak mówiąć. TO jest chyba idealny przykład użycia ramek scrolów itd. Tożto jest k10k jakby chłopaki z tej grupy zobaczyli co napisałeś to by się uśmiali. Może nie na tą stronke wszedłeś? |
Oceniałem stronę nie twórców, chłopaki z grupy mogą się śmiać a mnie się ta strona nie podoba :)
Gdyby była idealna - co sugerowaliście - to w 800x600 nie musiałbym suwakami przesuwać (przynajmniej poziomym). Jak już pokręciłem kółeczkiem to przez tą skrolowaną ramkę raz suwała się cała strona a raz ta ramka. Gdyby było więcej takich ramek z suwaczkami to jazda byłaby na całego ;) |
|
|
|
|
|
|
|
| Wysłano: Środa, 11 Lutego 2004, 21:12 |
|
|
|
| jak widzisz wiecej nie ma, a poza tym z tego co wiem to 800na600 to nie jest teraz standard w ogladaniu stron. Ustaw sobie 1024 to bedzie dobrze i nie bedziesz mial miliona scrolow. a autorzy tej strony wiedza ze osoby ktore ich odwiedzaja maja rozdzielczość conajmnije 1024 |
|
|
|
|
|
|
|
| Wysłano: Środa, 11 Lutego 2004, 21:50 |
|
|
|
| Nie zwiększę rozdzielczości - na 15'' 800x600 jest optymalna. |
|
|
|
|
|
|
|
| Wysłano: Środa, 11 Lutego 2004, 22:22 |
|
|
|
| no nic jak chcesz, ja mam tez 15 cali i nie przeszkada mi 1024 ale to kwestia gustu. |
|
|
|
|
|
|
|
| Wysłano: Piątek, 13 Lutego 2004, 12:40 |
|
|
|
bez jaj, mu strona nie dziala pod 800x600 a ty mowisz ze jest dobra i zeby zmienil rozdzielczosc.
jak widzisz wiecej nie ma, a poza tym z tego co wiem to 800na600 to nie jest teraz standard w ogladaniu stron
standardem jest 800-1280 i w takich rozdzielczosciach powinna strona dobrze wygladac
to ze 1024 jest najbardziej popularna to nie znaczy ze sobie mozna zlac 800
strona nie jest zla, ale wg mnie scrolowane ramki sa w ogole nie potrzebne. Ta z newsami moze byc, ale ta glowna to nie wiem po co. |
|
|
|
|
|
|
|
| Wysłano: Piątek, 13 Lutego 2004, 17:13 |
|
|
|
| Analyzer ma racje chociaż Tassader też dobrze prawi. Praktycznie nie ma standardu, ale 800na600 To naprrawde tragiczny pomysł nawet jak na 15 cali, chyba ze ma sie dobra wade wzroku to wtedy nawet 640 jesst male. Nie polecam. |
|
|
|
|
|
|
|
| Wysłano: Piątek, 13 Lutego 2004, 17:18 |
|
|
|
| A ja na 15'' nie polecam więcej niż 800x600 chyba, że ktoś koniecznie chce mieć wadę wzroku. |
|
|
|
|
|
|
|
| Wysłano: Sobota, 14 Lutego 2004, 13:36 |
|
|
|
wlasnie..
wystarczy lekka wada wzroku i 1024 bedzie sie ona powiekszac.. |
|
|
|
|
|
|
|
| Wysłano: Sobota, 14 Lutego 2004, 20:38 |
|
|
|
Tu sie nie zgodze.
Wykryto u mnie wade zwroku 0,5 ladne 10 lat temu i od 6-8 lat (juz nie pamietam) mam u siebie rozdzielczosc 1024 najpierw na 15" a teraz na 17", a wada nie postepuje, ciekawe dlaczego, hehe.
PS. A poza tym jest opcja duzych ikon i czcionek, wiec nawet przy wyzszych rozdzielczosciach wiac duze ladne ikonki |
|
|
|
|
|
|
|
| Wysłano: Sobota, 14 Lutego 2004, 22:06 |
|
|
|
a nosisz okulary? nie u wszystkich musi byc to samo..
z ikonkami nigdy nie bylo problemu, ale duze czcionki nie dzialaja jak nalezy. |
|
|
|
|
zaręczyny w wellness Ciechocinek
Kopiowanie i rozpowszechnianie materiałów w całości lub części jest niedozwolone. Wszelkie informacje zawarte w tym miejscu są chronione prawem autorskim.
|
